《草案》原文：第三十二条 当事人、利害关系人认为人民法院应当实施执行行为而未实施的，可以在执行程序终结前，向执行法院提出书面申请，请求实施该执行行为。人民法院收到实施执行行为申请后，应当在七日内审查处理。理由成立的，开始执行；理由不成立的，书面通知申请人。人民法院收到实施执行行为申请后，对情况紧急的，应当在四十八小时内审查处理；理由成立的，应当立即开始执行。申请人对人民法院逾期未审查处理或者依据本条第二款规定作出的通知不服的，可以依据本法第八十四条规定提出书面异议。

第三十四条 人民法院违反本法规定，给公民、法人或者非法人组织造成损失的，依法给予赔偿。

解读：通过执行异议制度解决消极执行的问题，是本次《草案》的亮点之一。且《草案》第一百七十四条“人民法院收到特定执行标的的执行款后，应当及时发放给申请执行人”的规定，以及《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条“执行人员应当在收到财务部门执行款到账通知之日起三十日内，完成执行款的核算、执行费用的结算、通知申请执行人领取和执行款发放等工作。”的规定，如果因执行法官个人故意拖延执行，导致归入破产财产降低受偿的，应该承担相应法律后果。

《草案》原文：第五十二条 人民法院通过网络信息平台无法查询的某项财产信息，申请执行人通过委托律师客观上无法自行调取的，可以委托律师向人民法院申请调查令。人民法院经审查，认为确有必要的，可以向其授予调查令。调查令由执行机构负责人签发。调查令应当载明律师姓名、执业证号、执业机构、当事人的姓名或者名称、案号、具体调查事项以及有效期等内容。律师持调查令进行调查的，有关组织和个人应当协助。拒不协助的，依据本法第七十五条规定承担相应责任。律师存在超出调查令范围进行调查、以违背公序良俗的方式使用调查令或者调取的证据等滥用调查令情形的，人民法院应当责令其交回，并可以参照本法第六十二条规定予以处罚。

解读：查找债务人的财产是执行程序中债权人最主要的工作之一。律师主观上想要查找债务人更多的财产，但客观上没有权力去查；法院有权力去查，但法院客观上人手不够且没有时间去查的矛盾局面。关于律师调查令，现行规范没有规定，部分地区的高级人民法院有出台相关司法政策。目前存在的问题有两个：第一，个别地区没有相关规定，债权人在这些地方无从申请律师调查令。第二，在有相关规定的地区，虽然债权人可以通过委托律师申请律师调查令，但因相关规定的效力层级较低，相关部门的配合度并不太高，律师调查令无法充分发挥作用。本次《草案》第52条以法律的形式对律师调查令进行了规定。同时，《草案》第72条还专门规定有关组织和个人不履行协助义务的处罚措施。

《草案》原文：第四十六条 人民法院责令被执行人报告财产的，应当发出报告财产令。被执行人收到报告财产令后，应当于指定的日期亲自到场报告。当日报告确有困难的，可以向人民法院申请变更日期。

第四十九条 人民法院设立被执行人报告财产数据库，登记存储报告内容。申请执行人经人民法院许可，可以通过数据库查询被执行人的财产情况和有关信息。

解读：银行应当针对该变化，及时丰富不良贷款管理台账的内容。一是利用人民法院的震慑力逼迫债务人“露面”，并做好提醒。人民法院通知债务人报告财产时，往往会同时通知债权人。另一方面，银行作为执行申请人，可以申请使用被执行人曾经报告过的财产信息。

《草案》原文：第六十一条 人民法院决定拘传的，可以通知公安机关协助查找、控制被拘传人。

第六十四条 人民法院决定拘留的，可以通知公安机关协助查找、控制被拘留人。

第一百三十八条 人民法院可以通知有关组织协助查找或者控制机动车。有关组织在实施道路交通安全管理等行为时发现机动车的，应当及时通知人民法院，并以适当方式协助人民法院控制。

解读：法院执行机构的执行措施非常有限，在查人（拘传、拘留）找物（查找机动车）中，执行机构往往需要有公安机关的协助。现行《财产调查规定》第15条第2款及第16条对公安的协助义务进行了规定（法条中的“有关单位”应主要指的是公安机关），但相关规定在实践中的运行效果并不理想。对此，《草案》第61条第3款、第64条第3款以及第138条以法律的形式规定了公安的协助义务。另外，《草案》第75条也规定了公安机关不履行协助义务的法律后果。

《草案》原文：第八十二条 在金钱债权执行中，被执行人符合本法第八十条规定情形和破产法规定的清理债务情形的，人民法院应当裁定终结本次执行程序，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。被执行人住所地人民法院应当自收到执行案件相关材料之日起三十日内审查，一般应当裁定受理破产申请；特殊情况不予受理的，应当将相关案件材料退回执行法院并书面说明原因。

解读：《民事诉讼法司法解释》第511条及第512条规定，当被执行人存在破产情形时，如申请执行人之一或被执行人同意的，执行法院应将执行案件的相关材料移送到被执行人住所地人民法院，并由其裁定是否宣告被执行人破产。显然，现行规范中，被执行人的破产程序系依当事人的申请启动。对此，《草案》将其修改为依法院职权启动。具体而言，《草案》第82条规定，如果被执行人存在破产情形，法院应当将执行案件的相关材料移送被执行人住所地人民法院，并且，该法院一般应裁定受理破产申请。如此修改可能有助于解决债权人受偿不公平的问题，但同时也可能过度侵害当事人处分权。《民事强制执行法》最终是否要作此修改，可能还需要进一步论证。

《草案》原文：第十条 人民法院执行机构由法官、执行员、司法警察等人员组成。法官负责办理各类执行案件。执行员负责办理执行实施案件，但是作出拘留决定、罚款决定等依法应当由法官办理的重大事项除外。司法警察在法官、执行员的指挥下参与执行实施工作。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议、复议、案外人异议等案件的审查。执行员的任免、管理等按照国家有关规定进行。

解读：该条规定将我国执行体制改革可能效仿美国等西方国家将执行机构从法院独立出来的传言击破，执行权仍然属于法院内设部门之一，但增设了“执行员”一职。执行员不具有法官身份，只能从事执行实施行为。

《草案》原文：第十四条 执行依据应当具有明确的权利义务主体和给付内容。执行依据未明确权利义务主体或者给付内容的，执行法院可以要求作出机关或者机构通过说明、补正裁定、补充判决等方式明确。无法通过上述方式明确的，当事人可以通过诉讼、仲裁等方式取得新的执行依据后申请执行。

解读：该条规定具有明确的现实指导意义，即实践中因为各类生效法律文书本身意思表示不清，可执行性较差，执行法官无法根据法律文书直接强制执行，往往左右为难，申请执行人与被执行人因此无法就执行完毕达成一致，造成案件久拖不决。此时法院可以要求文书制发机构进行说明、补正或者通过补充判决等方式弥补，可以理解为了提高执行效率。

《草案》原文：第六十三条 对个人的罚款金额，为人民币十万元以下；对组织的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。

解读：值得注意的是，对于恶意逃避执行的行为，《草案》提高了最高罚款限额，针对被执行人拒绝报告财产和持续拒不履行不可替代行为的情形，可以多次拘留，累计不超过六个月，已经达到了有期徒刑最低六个月的期限。

《草案》原文：第一百一十条 已经查封的不动产，可以再次查封。首先查封的人民法院，可以依法对查封的不动产采取变价、强制管理等处置措施。在后查封的人民法院应当在查封后及时告知申请执行人可以向首先查封或者其他有处置权的人民法院申请分配。首先查封的人民法院在查封后三个月内未对不动产启动确定参考价程序的，在后查封的人民法院可以商请首先查封的人民法院移送处置权。

解读：此规定在财产司法处置中具有很强的指导意义，为规避滥用首封权的行为提供了重要依据，为准确理解该规定，可以对比《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，该批复第一条即明确：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”但该批复仅仅针对具有优先受偿权的轮候查封案件而言，并未对普通债权查封的商请移送作出规定，《草案》为防止出现滥用首封权，将普通轮候查封商请移送处置一并作出规定，并将首封“消极待机时间”从60日修改为三个月。